开国上将排名（十大上将排名）

“史源历史专栏”由中国近现代史作家运营，专注于党史、军史、战史研究，以专业视角为您还原历史全貌，带来精彩历史细节。欢迎关注@史源历史专栏以获得更多精彩文史内容。作者期待您宝贵的意见建议。本文全网同步，未经许可不得转载。

其实这种排序逻辑也是很好理解的。因为跟大将、元帅不同，开国上将数量多达57人，如果要非常具体地排出前后顺序，这么多人的军功和履历，谁高谁低是很难逐个进行直观比较的，难免会出现争议。所以按照评衔时将领们任职部门的顺序逐次往下排，不失为一种巧妙的排序方式。

国防部之后，则是当时“八大部”之首的总参谋部，所以在开国上将名单上，副总长张宗逊、李克农、王震、许世友、邓华等人的名字便依次排了下来，在上将中排名靠前。紧随其后的，是八大部中其他部门的上将。至于各大军区司令员、政委以及其他一些情况的将领，不管是正兵团级还是副兵团级，排名都相对靠后。这便解释了刚才提出的问题：韩先楚由于也是副总参谋长之一，虽然他只是副兵团级将领，但排名仍然比较靠前，超过了很多正兵团级干部。

十大开国元帅的排名是有先后顺序的。朱老总作为人民军队长期以来的总司令、“朱毛红军”的创始人和领导者之一，排名榜首毫无争议。而元帅的评选，时任军委主席和军委委员是入围的主要资格和依据，委员们自然是有先后之分的。元帅如此，大将就更不用说了。粟司令排在第一位，是因为战功战绩明显超出了其他将官，而正名团级的将领在大将里面只有两个，分别是王树声和许光达，分别排在第九和第十，这样的排名逻辑不言自明。正因如此，很多人以为上将的排名也会有高低顺序，其实稍一分析便知道，上将的排名逻辑完全不同。57位上将并不是按照功绩或资历的高低来排序的。

许世友便平复了情绪，不再纠结此事。论资历，许世友远远及不上萧克，他在红四方面军时担任过军长，而萧克则当过红六军团长、红二方面军副总指挥。这样的人建国后都评不上大将军衔，许世友还争什么呢？从此以后，“萧克镇上将”一说不胫而走，而官方公布的授衔名单，通常也把萧克放在开国上将的第一位。

举一个例子：开国上将，大部分由正兵团和副兵团两级干部组成。如果要按照高低顺序来排，正兵团级将领肯定要排在全部副兵团级之上。但是杨勇作为正兵团级，事实上在57位上将中排名第53，这显然不合逻辑。其他像黄永胜、陈明仁等人也都排名靠后，他们都是正兵团级别将领，这样的例子还有很多。倒是副兵团级别的韩先楚竟然排名第11，如果真有高低之分，这该如何解释呢？明显说不通。

有意思的是，如果真要按照资格来排的话，反而“众望所归”的萧克未必应该在上将中排名第一。因为根据早前的“15名大将”授衔方案（最终被放弃），除了最终的10位大将外，名次在萧克之前的还有张宗逊和宋任穷两个人。真要排顺序，张宗逊应该排在57位上将之首，宋任穷排第二，萧克排第三，然后是王震和周纯全（上述五人原本都是大将候选人）。但最终的开国上将名单公布出来之后，跟这种排名逻辑完全无关。所以“上将有高低先后”之说，是站不住脚的，更多来源于人们的议论和猜测。

这件事合情，但不合理。萧克能不能镇住上将呢？按他的履历和贡献当然能够镇得住。但是很多朋友都不了解的事实是：跟元帅、大将的排名不同，开国上将并不是按照资历、贡献来确定先后顺序的。换句话说，这57人没有高低先后之分。萧克排在名单的第一位，确确实实是一种巧合，而不是中央真的有“萧克震上将”的考虑。下面我们具体了解一下真相。

萧克虽然排在了上将的第一位，但并不是要让他“镇上将”，而是有明确的排名依据。57位上将是按照评衔任职时的所在单位来确定顺序的，大体原则是“从中央到地方”。国防部是中枢部门、军队的领导机构，对国务院负责，连总参谋长都要向国防部长汇报，所以萧克作为国防部副部长，被排在了上将的第一位，这和他的职务是密切相关的。同样的道理，排在上将第二位的是李达，他当时也是国防部副部长之一，当时上将里面担任国防部副部长的，只有这两位，所以他们理所当然地排在了前两名。

欢迎阅读史源历史专栏第2817期。1955年全军首次授衔，开国上将评出了55位，后来又补授了王建安和李聚奎两个人，所以上将的总数最后是57位。在评衔名单确定之后，战功卓著的三野名将许世友觉得自己评上将有点低，希望能获得一个大将军衔，于是去找总理沟通。总理了解许将军的脾气，耐心地听许世友讲完之后，淡淡地回了一句：萧克也只是评了上将军衔。