月入百万的银保代理人纳入内勤管理（保险业人均收入或将飙升）

对于“小账”，很多非银保人士理解起来或许有困难，简单列示一二：

没被采取措施，并不意味着没有问题。之所以今天监管开始关注，不仅是中纪委的“金融精英论”言犹在耳，更重要的在于如何防范可能导致系统性风险的利差损。

但更值得关注的是，征求意见稿进一步指出：

8月，银保报行合一启动，从大面上管控银保费用。从金融监管总局向多家人身险公司下发的《关于规范银行代理渠道保险产品的通知》看，其要求从即日起，各公司通过银行代销的产品，在产品备案时，应当按监管规定在产品精算报告中明确说明费用假设、费用结构，并列示佣金上限；各公司应据实列支向银行支付的佣金费用，佣金等实际费用应与备案材料保持一致；各公司已备案的银保产品，应于8月31日前补充报送费用结构和佣金上限等内容。

从这个角度看，跟消费者争利的产品费率下调顶多算“小巫”，而银保的“小账”才是真正的“大巫”。

人身保险公司应确保会计信息真实、完整，严禁通过虚构经济业务事项、提供虚假票据等手段套取费用。

对于银行高层，保险公司通常通过上收银保代理人佣金的方式实现资金归集，进而实现利益输送。

以佣金形式向银保专管员等渠道维护人员支付报酬的，应从其职能定位出发合理计酬，要探索在佣金标准中着重体现向渠道方提供培训、单证交换及客户服务等本职属性，不能简单和保费规模挂钩，鼓励与银保专管员签订劳动合同。严禁以任何名义、任何形式向合作渠道方及其人员支付协议规定外的任何利益。

一个基本不用做太多实质工作的银保代理人，一个月的收入可高达80万元。当然，很多公司的银保业务人员年度账面收入超过千万的也不在少数，这或许有其历史原因，但在银行抢着卖保险的当下，银保代理人还拿如此高的收入，则不得不打个问号。

7月，行业自律启动，自下传递监管意图。彼时，上海等地也先后出台人身险银保业务自律公约，要求人身险公司严格遵守监管要求，做好手续费管理。

就各行业主体而言，优化银保业务逻辑，重塑银保价值体系等“新银保”宣言，在无从改变的“费用”比拼逻辑下，一度沦为笑谈。

不管业内如何看待协会或监管动作可能带来的实际效果，但从行业实践看，其导向性作用已在显现。

不管出于何种原因，自从银保重新回归行业主流，以一己之力扛起保费大旗以来，争议不断。

某银保代理人张三，与保险公司签署代理协议，为保险公司代理人，基础佣金固定为每月5000元，绩效佣金为所服务银行网点出单保费的1%—8%（浮动区间根据保险公司的业务推动方案会有所变化，比如开门红期间，可以给到8%甚至更高）。2022年12月，张三所服务银行网点出单保费1000万元，当月绩效佣金比例为8%，张三的实际收入为5000元 80万元（1000万元*8%）。

好在过去这么多年，很少有代理人、保险公司高管或者银行工作人员因此被采取司法措施。

由此可见，让银保专管员作为公司内勤重回正轨不失为一个好办法。毕竟，没有了银保代理人这个“行走的套费机器”，银保“报行合一”监管思路下的费用竞争才不至于太出格。

行业人身险预定利率从3.5%下调至3.0%，仅仅下调了0.5个百分点，但对于银保业务而言，一个有意无意的业务推动方案，支付出去的可能就是3个点、5个点甚至8个点。

基于此，监管的篱笆越扎越快。

进一步看，这也是“小账”最核心的表现形式。保险公司在与银行的合作协议中仅约定较低的手续费，而通过银保代理人的佣金收入实现费用转移，通过银保代理人将比例不等的费用源源不断地输送至银行各级人员。

对此，一个共识是，银保代理人之所以可以拿高提成，是因为他们是在“刀口上舔血”，随时可能被采取司法措施。

人红是非多。

这显然是直指银保“小账”。

比如，温州监管局近日就《关于加强人身保险公司内控建设深化整治“五虚”问题的指导意见（征求意见稿）》征求意见，对于费用问题，征求意见稿从常规角度给出的建议是：

< END >