消保委追问农科机构（为消费者说话就该这么,刚,新京报快评）

最后还要说的一点是，近年来，多地的消保委在捍卫消费者权益上，都有不错的表现，监督对象中就不乏一些大品牌、大企业。此次面对权威科研机构，消保委依然能够拿出正面“刚”的态度为消费者说话，无疑值得肯定，也应该被尊重。

事实上，近年来在营销中打着科研机构名号为自己背书，但实际却问题重重的产品已有先例。这款疑似虚标营养成分比例的“高膳食纤维食品”，是否“踏进同一条河流”，应该尽快有一个水落石出的答案。

希望这种为保护消费者权益的“挺身而出”，都能够获得积极回应。尤其是一些公共机构、大企业，更有必要主动带好头。

涉事产品网页宣传（左）与实际包装上（右）的营养成分表，内容差别明显。图/上海市消保委官方微信

由于该产品在外包装上宣称是两家农业科研机构专家联合研发，上海消保委于4月12日向两家机构发出了查询函进行求证，但至今没有收到正式的书面函复。对此，上海消保委发出最新追问——“农业科研机构专家”也不靠谱？消费者还能相信谁？

但除此之外，专家和机构背书的真实性与规范性，也应有严肃审视，该产品包装上标注的相关机构，不能置身事外。正如上海消保委所追问的：产品宣称是专家研究成果，这到底是个人行为还是两家科研机构的组织行为？

编辑 / 何睿

这种引入科研机构和专家来背书的营销模式，倒是不少见，在很多的产品宣传或是外包装上都能够看到相关信息。由于科研机构和专家所象征的权威性及自带的公信力，这自然成为很多消费者选择某款产品的理由。

撰稿 / 杨末（媒体人）

当然，对于消保委的连续追问，相关机构也理应及时回应。如果说只是相关企业擅自“拉大旗作虎皮”，虚构事实来为自己背书，那就应该及时撇清关系，甚至可以追究企业的责任；如确有其事，不管是机构行为，还是专家个人，都应该及时把问题说明白，该担责的也要担责。

校对 / 吴兴发

但耐人寻味的是，距离上海市消保委发出查询函已经过去了一个月时间，两家机构都尚未作出回应。这种“沉默”状态，是该结束了。毕竟，真相越迟到，对机构公信力的伤害也就越大。

据东方网报道，日前，上海市消保委发文指出，一款名为“好福燕麦麸圈”的“高膳食纤维食品”，产品包装上标注的膳食纤维含量为47.8g/100g，但检测发现这款产品的膳食纤维含量实际仅有33.3g/100。

然而，这款产品虽然顶着高级别专家“联合研发”的头衔，并强调是专家“多年研究成果”，但实际最关键的营养成分却大大低于包装上的标示值，明显已涉嫌虚假宣传。相关企业应该有所回应，工商部门或也有必要跟进调查。

根据上海消保委发布的图片，该款产品的外包装上赫然写着，系两家农业科研机构的燕麦专家多年研究成果……通过科学的挤压能化居加工而成，含有丰富的蒸麦膳食纤维，是理想的代餐食品。

很显然，事件发展到这一步，已不只是这款产品遭遇公信力“危机”，相关科研机构的形象和公信力也被“架”起来了，唯有拿出科研机构该有的认真、严肃态度，才是最好的处理方式。

要知道，一款产品从研制、生产、推向市场并参与营销，其中有很多环节，如果不能全程把关，恐怕科研机构很难确保其所有的规范性。稍有不慎，即可能连累科研机构和专家的形象与声誉。

与此同时，上海消保委还进一步追问，像某农业科研机构这样具有非常高公信力的科研机构，是不是可以用来为市场营销背书？这种追问同样并非苛责。毕竟，国家科研机构绝不能等同于一般的市场化机构，如果随意给某款产品背书、站台，既可能影响市场公平竞争，也可能涉及不正当的公信力“变现”。