多次错别字（数据颠倒,招股书实在没眼看,中航证券投行项目一枝独苗,却错漏百出）

在2022年已完结的IPO项目中，也有不少招股书存在低级错误，被上市委员会问询。

据中航产融2022年年报显示，报告期内，其子公司中航证券实现营业总收入20.68亿元，同比下滑8.14％，实现净利润5.5亿元，同比下滑32.04％。目前，中航证券只有泛源科技1家在审的IPO项目，且被交易所点名执业质量问题。

去年10月，泛源科技创业板IPO审核状态更新为“已问询”。据首轮问询的相关文件显示：招股说明书多次出现的T公司，未在释义中进行说明；同行业可比公司中，敏实集团与敏实股份是否为同一家公司，如是，招股说明书第165页和第172页披露的敏实集团净利润金额存在差异；招股说明书中存在多处错别字。

对于出现的问题，发行人及保荐人进行了整改并于近日一一作出了回复。

多处低级错误屡屡出现，深交所表示，请发行人及保荐人对前述内容进行调整，完善信息披露的准确性和前后表述的一致性，切实提高信息披露质量；请发行人、保荐人诚实守信、勤勉尽责，全面核对申请文件信息，保证申请文件信息披露真实、准确、完整。

监管部门在近年来加强对券商“看门人”的处罚力度。早在2022年12月，中国证券业协会发布《证券公司投行业务质量评价方法（试行）》，券商投行的质量大考迎来细化标准。这也是证券业首个由官方组织制定发布，并聚焦于投行业务质量的考核方案。监管部门对投行业务的关注程度可见一斑。据该办法，申报文件存在低级错误、数据错误，问询回复不到位均将被扣分。

西南证券保荐克莱特IPO项目的招股书未就产品的资质认证情况进行说明，被上市委员会问询。会计差错更正时未进行部分细项的详细说明。申报文件存在多处前后不一致、内容简单重复、表述错误等问题，申报文件质量较差。

东北证券保荐亿能电力IPO项目招股书中公开承诺的履行情况、风险因素与董监高变动与薪酬等信息披露不准确、不充分，存在较多的文字错误、行文不规范、描述不准确等问题，被质疑中介机构的执业质量。

本文源自财联社

泛源科技IPO被问询，存在错别字、释义不清等问题

中介机构执业质量亟需加强

招股书中出现低级错误好像已经不是新鲜事。伴随着注册制改革的全面实行，IPO信披质量问题逐渐成为市场关注的焦点之一。

这种情况并不少见。同月，申报创业板IPO的迈百瑞及华泰联合保荐代表人、安永华明会计师事务所签字会计师收到深交所监管函，原因是公司的申报材料中写错正负号。IPO招股书中，迈百瑞2019年相关股份支付费用“-1.93亿元”被错误披露为了“1.93亿元”，导致当年非经常性损益、扣非后净利润计算和披露错误。小小的一个负号的错误，使披露的金额差异巨大。迈百瑞在首份申报稿的第一张财务报表中便存在这一差错，经手了三方核查却仍未被发现。

发行人表示，招股说明书第165页和第172页披露的敏实集团净利润金额存在差异，系“净利润”与“归属于母公司股东净利润”数据颠倒，已将两处统一调整为净利润15.79亿元。

申万宏源保荐的灿能电力IPO项目，在首轮问询回复中保荐机构未就问询函提到的10余处问题发表核查意见，且部分问题未充分核查或论证，被上市委员会质疑中介机构执业质量。

招股书低级错误屡见不鲜

浙江泛源科技有限公司（以下简称“泛源科技”）最新披露了第一轮审核问询回复。泛源科技主要业务为汽车关键零部件的加工制造服务及产品生产销售，拟创业板IPO上市，保荐券商为中航证券。根据问询的相关文件显示，泛源科技招股书中存在释义不清、前后表述不一致、多次出现错别字等错误。

发行人及保荐人已在招股说明书中将“敏实集团”、“敏实股份”统一为“敏实集团”，上述两种称谓实指同一家公司，即香港上市公司敏实集团有限公司。

发行人及保荐人已在招股说明书“释义”一节中补充“T公司”释义为“一家总部位于美国的全球知名新能源汽车生产制造厂商，系本公司产品终端应用整车制造商。”

发行人及保荐人对招股书全文内容进行了逐一自查，对招股说明书中存在的错别字、披露不准确、前后表述不一致等问题进行了规范，切实提高信息披露质量。

今年1月，同样是申报创业板IPO的晶宇环境披露了第二轮反馈问询回复，据相关文件显示，发行人及中介机构首轮问询回复中多个问题未按照题干要求回答，且申报时提交的招股说明书与首轮问询回复后更新的招股说明书中多处信息披露不一致。同时，除问询中涉及的修改项外，还存在数据统计、笔误等原因，导致首轮申请文件存在部分错误。记者统计发现，涉及的相关错误修订高达20项。如此多的信息披露瑕疵，招商证券作为保荐机构压力不小。目前，该公司审核状态已变更为终止。

低质量的公开信息披露会对投资者造成误导，也体现了第三方机构的“不够走心”。在全面注册制的大环境下，信息披露越来越重要。保荐中介机构作为“看门人”，部分券商保荐却未做到尽职尽责，面对招股书中频频出现的低级错误“带病闯关”，使得部分IPO项目“一撤即否”，屡次被问询，一定程度上影响了IPO的严肃性和中介机构的专业性。